自然科学类指定科目的取消使社会·文化类报考人数增加了7.5万人

2026学年度大学修学能力试验（CSAT）探索领域出现了大量考生扎堆报考某一特定科目的异常现象。据基于韩国教育课程评价院评分结果的报道，在473,911名探索领域考生中，超过半数的50.5%（239,403人）选择了“社会·文化”。这一数字较上一年的164,456人激增了45.6%（74,947人）¹。仅凭学生科目偏好的改变，很难解释为何会有数万名学生在一年内转向同一科目。其背后隐藏着招生制度结构性的变化，即向原本应选科学探索的自然界考生开放了社会探索的门径。

降低自然界报考门槛的“指定科目取消”

以首尔大学为例，其在早期（水试）和晚期（定试）招生中，要求报考自然科学类专业的学生必须选择数学和探索领域的指定科目，并与庆尚国立大学、全北大学等部分高校一起，在2027学年度继续保留这些指定科目²。

建国大学、高丽大学、西江大学、梨花女子大学、韩国外国语大学等在大学早期招生中，未在数学和探索领域设立指定科目，诚信女子大学更是废除了报考指定领域本身²。

实际统计数据显示，制度变革对学生的选择产生了即时影响。同时报考社会探索和科学探索的混合报考比例在2024学年度仅为3.7%（15,927人），但在制度放宽后的2026学年度，这一比例上升至17.2%（81,023人）¹。选择社会探索的人数比例也从2023学年度的53.3%激增至2026学年度的77.3%³。

通过分数上升证实的迁移原因

自然界考生转向陌生的社会探索的决定性原因，得到了实际成绩提升数据的支持。根据进学社追踪参加2025和2026学年度CSAT的复读生（N수생）并公开的资料显示，将两门科学探索科目转换为两门社会探索科目的群体，其探索领域百分位平均上升了21.68分。语文、数学和探索领域的平均百分位也上升了11.18分，成绩提升显著³。这表明“社探跑”（사탐런）并非简单的猜测或跟风，而是在分数管理方面被证实具有优势的战略性选择。

这种迁移现象在以医学院为首的自然科学类顶尖群体中也有所观察。进学社分析资料显示，在没有选择科目限制的医学院申请者中，9.3%报考了社会探索；在兽医学院，这一比例为40.5%，在药学院为23.8%³。这意味着，传统上科学探索占据压倒性比重的顶尖群体中，也出现了为了寻求分数稳定性而转向社会探索的现象。

为何偏偏扎堆“社会·文化”？

在社会探索内部9个科目中，考生尤其集中于“社会·文化”，推测这与该科目的入门门槛和评分结果特性有关。对于流入社会探索的自然界学生而言，“社会·文化”通常以日常人际关系和社会现象为中心构成教科书内容，因此被认为比需要记忆复杂原理和公式的科学探索难度感更低。不过，关于为何在社会探索9个科目中“社会·文化”被特别选中，原始资料并未另行详细说明。

在实际评分结果中，也出现了可以确认该科目相对入门门槛的指标。在韩国教育课程评价院的2026学年度评分资料中，“社会·文化”的一等级区分标准分为65分，与东洋史、政治和法律一起，在社会探索9个科目中处于最低水平⁴。然而，由于标准分是根据考生群体分布计算的，仅凭切分线较低这一事实，不能断定在相同原始分下获得一等级的概率更高。尽管如此，这一指标可能促使那些旨在提高分数而流入的自然界考生将“社会·文化”视为有吸引力的选择⁴, ¹。

“开放的门”与“优势”是两回事

虽然取消指定科目确实使自然界考生能够选择社会探索，但这并不保证在晚期（定试）竞争中具有绝对优势。首先，必须考虑报考人数激增对标准分的影响。标准分是基于考生群体的平均值和标准差计算的，随着流入人数的增加，群体平均值上升，即使获得高分，标准分最高值也可能降低，或者难以获得相对于相同原始分更有利的分数¹。对此，Etoos教育评价研究所的Kim Byung-jin所长警告说：“‘因为简单而扎堆的科目’反而可能导致标准分竞争更加激烈的悖论”¹。

此外，即使指定科目被废除，授予科学探索报考者的加分这一变量依然存在。首尔大学在自然科学类晚期招生中，根据是否报考科学探索II级科目，最高加5分；庆熙大学、高丽大学、淑明女子大学等也对科学探索报考者适用加分³, ²。也就是说，虽然在制度上获得了选择社会探索的权利，但在实际总分计算中，仍存在抵消科学探索报考者劣势的结构。

总之，“社会·文化”报考人数激增45.6%，是2025学年度大学规定变更所形成的“制度路径”与自然界考生为确保分数稳定性而做出的“战略性选择”相结合的结果。然而，考虑到大量考生流入可能导致标准分下降的可能性以及残留的各大学加分制度，选择社会探索并非绝对的正确答案。考生们不应只关注分数上升这一初期效果，更需要精确审视所报考大学的分数反映方式，保持平衡的视角。