実学者の筆先から読み直す正祖の改革

実学と王権の間、協調と批判の境界

朝鮮後期の正祖（1752～1800）は、奎章閣の設置、庶孽の任用、禁難廛権の撤廃など、多様な改革政策を主導した君主として評価されている ¹, ²。しかし、正祖の改革を支持し、政策の実行に参加した実学者たちでさえ、彼の政策の矛盾に対しては鋭い批判の目を隠さなかった。実学は単に王権を強化するための道具ではなく、封建制度の矛盾を解決し、経世致用（經世致用）を実践しようとする思想的な志向であったためである。したがって、正祖の改革を見る実学者たちの視点は、協調と批判が交差する複雑な様相を呈していた。

正祖の改革を巡る思想的風景と老論僻派の反発

正祖の改革は、君主の超越的な権限を基盤として、土地改革など封建制度の矛盾を解決することに焦点が当てられていた。彼は思悼世子の死にまつわる「壬午の義理」を政治的に利用し、李命応、蔡済恭、朴趾源などの実学者たちと協力しながら、身分制度の矛盾の緩和を図った ³。また、朱子学だけでなく陽明学や西学（キリスト教）まで包摂し、君主権を強化する「君主道統説」を提唱した ³。

しかし、これらの試みは、伝統的な正統朱子学的な名分論を重視する老論僻派の強い反発を招いた ²。正祖の改革政策が、実用と実利を重視する実学の性格と相通じていたからである。実学者たちが参加した政策には、従来の両班（サデブ）中心の社会構造への懸念や、制度的な形式主義に対する批判が込められており、これがそのまま老論勢力との政治的対立として表面化した。

文体反正と邪学弾圧を巡る論争

正祖の文化政策である「文体反正」は、実学者との対立を明白に示した事例である。文体反正は、当時の実学者たちが受容していた清代の考証学や小説体の文章（小品文）を「雑文（邪学）」と規定し、禁止した措置であった ¹。

この措置に対して、学界では相反する解釈が存在する。まず、康明管教授（釜山大学）は、正祖を「書物と思想の弾圧者」と評価した。彼は文体反正の本質は「性理学に反する異端的思考を摘発すること」にあり、正祖は保守的な正統朱子学に依存して統治時代の完璧さを追求しようとしたと分析した ¹。金泰熙・茶山研究所企画室長もこれを、文芸復興政策の自己矛盾かつ自己否定と規定した。純元王后が正祖の死後に「邪学の終息」を名目に、実学者などの改革勢力を弾圧する口実を与えたため、その後に展開された勢道政治や血の民乱について、正祖の責任を否定することは難しいという批判的な見解を提示した ¹。

一方、李徳一所長（ハンガラム歴史文化研究所）は、文体反正を老論勢力の牽制とキリスト教弾圧を防ぐための高度な政治戦略であったと反論する。両班家門のキリスト教徒による神主焼き（真山事件）以降、キリスト教の禁止要求が高まると、正祖は稗官小品や明末清初の文集の禁止を通じて政局の矛先を転換したという解釈である ¹。また、朴趾源を文体反正の対象に含めたのは、彼を要職に任命するための懐柔策であり、キリスト教弾圧の波を乗り切るための戦略であったと主張した ¹。書籍の禁止は、中国の学問に固執したことによる両班の無能さを批判し、主体的な思想を強調する措置であり、考証学の批判は、清代の知識人の現実への安住する姿勢を叱責するものであったと評価した ¹。

蕩平政治と権力集中のパラドクス

正祖は特定の朋党の独占を防ぎ、要職を配分する蕩平政策を推進した ²。庶孽出身の朴趾源や李徳懋などを奎章閣の検書官に任用し、北学派を中心に実用的な学風を奨励するとともに、王権強化の支持基盤を確保した ²。こうした蕩平策は、特定の家門の専横を防ぐことに寄与した面がある。

しかし、蕩平策が政治体制の構造的変化には繋がらず、国王個人の能力に依存した場当たり的な対処策に過ぎなかったという批判的な視線も存在する ²。朋党対立を緩和する過程で、かえって権力が国王とその周辺の一握りの実学勢力に集中する結果を招いたという分析である ²。結局、正祖は死後に王権が弱化することを懸念して世嬪（セザビン）に老論時派の家門の娘を迎えたが、逆に金祖淳一家が権力を掌握し、60年間にわたって続く勢道政治が本格化した ²。

実学と正祖改革の限界を認識する

朝鮮後期の実学は、単純な政策助言を超えて、新しい国家体制の樹立を志向した最高の改革理念であった ³。正祖は蕩平論を継承し、実学思想を政策に反映させようとする努力を払ったが、柳馨遠の『磻渓随録』の採用や崔錫鼎の法典編纂論の受容、均役法の制定など、制度的基盤の礎を築いたのは、父である英祖代の実績として評価されている ³。正祖はこれを継承し、奎章閣を中心に実学者たちと国家構想を議論しながら制度的な完成を試みたが、権力構造のシステム化には至らなかった ³。

正祖の改革は、国王と実学者という少数勢力の協力という限界の中で機能していた ²。実学者たちが王権強化政策に参加しながらも、文体反正のような政策的自己矛盾を批判せざるを得なかった理由は、経世致用の理想と王権中心の現実的な政治との間で生じる構造的葛藤を克服できなかったからである。正祖の急逝とともに、実学思想と結合した改革政治の成果は挫折し、その後、19世紀の勢道政治時代を迎えることになった ³, ²。