Kim Yo-jong toma las riendas en la respuesta al ataque contra Binance: el significado de «la necesidad de reflexionar»

[THUMBNAIL: A split visual concept showing a large digital dollar coin splitting apart and a formal diplomatic microphone on a podium]

Cuando surgen sospechas de piratería informática relacionada con los activos virtuales, es costumbre que Corea del Norte responda principalmente mediante una breve negación a través del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores. Sin embargo, esta vez la situación fue distinta. Kim Yo-jong, vicepresidenta del Partido de los Trabajadores de Corea, quien transmite directamente mensajes dirigidos a Estados Unidos y al Sur, emitió personalmente una declaración extensa en la que rechazó enérgicamente como “un rumor absurdo y disparatado” el comunicado de la Oficina Federal de Investigación (FBI) de Estados Unidos ¹².

La inusual intervención de la vicepresidenta Kim Yo-jong no se lee únicamente como un simple rechazo emocional. La declaración incluye una advertencia de que, si Estados Unidos sigue exigiendo la responsabilidad por la piratería informática, ello podría tener un impacto negativo en la configuración de las relaciones entre Pyongyang y Washington. Dado que los enormes fondos congelados representan un golpe sustancial para el régimen, se interpreta que el hecho de que la vicepresidenta Kim haya intervenido personalmente constituye en sí mismo una señal de negociación dirigida a la administración de Trump ²³.

La declaración extensa de Kim Yo-jong, que evitó al portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores

El origen del incidente se produjo la noche del 29 de octubre de 2026 (madrugada del 30 según la hora de Corea) en Binance, la mayor plataforma de intercambio de activos virtuales del mundo. En apenas unos 20 minutos desaparecieron instantáneamente activos por un valor estimado entre 6.300 y 6.400 millones de dólares (aproximadamente 8,6 billones de wones), incluidos Bitcoin y Ethereum, constituyendo el mayor robo de la historia de los activos virtuales ²³.

Dos días después del incidente, el 31 de octubre, el FBI de Estados Unidos designó oficialmente como responsables del robo al grupo de piratería informática 'TraderTraitor', subordinado a la Dirección General de Reconocimiento del régimen norcoreano ³⁴. La atención de la comunidad internacional se centró en el caso, dado que la magnitud de los daños superaba cuatro veces la del robo de Bybit en 2025 (aproximadamente 1.500 millones de dólares) ¹².

A diferencia del pasado, Corea del Norte omitió la respuesta habitual a nombre del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores. La Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) informó el 3 de noviembre que la vicepresidenta Kim Yo-jong, en una declaración del 2 de noviembre, calificó el comunicado del FBI como una “grave provocación política” y un “acto de violación de la soberanía de la República” ³. La vicepresidenta Kim también lanzó un contraataque, sugiriendo que Estados Unidos podría estar detrás del incidente. Su argumento sostenía que Washington pretende beneficiarse de sus propios intereses formando reservas estratégicas nacionales con las criptomonedas recuperadas; se trataba de una lógica destinada a invertir las sospechas estadounidenses basándose en quién se beneficia de los fondos ²³.

Los 2.800 millones de dólares congelados, un golpe inmediato a los fondos del régimen

El contexto en el que altos funcionarios de la cúpula del poder norcoreano emitieron personalmente una declaración extensa radica en el problema de los fondos bloqueados. Alex Zebric, gerente sénior de servicios globales de la empresa de análisis de blockchain Chainalysis, declaró a la BBC que en este incidente se sustrajeron al menos 6.400 millones de dólares, de los cuales aproximadamente 2.800 millones ya están congelados ². Explicó que “los fondos que el régimen norcoreano puede utilizar efectivamente se reducen en la misma proporción que los activos congelados” ².

La situación en la que una parte sustancial del monto robado está retenida en manos de la comunidad internacional conduce a una inmediata disminución de la liquidez para el régimen. Los piratas informáticos han iniciado una segunda fase de lavado para evitar la congelación, dividiendo los activos en múltiples billeteras y cambiando los tipos de monedas, pero han tenido que asumir pérdidas cuantiosas en el proceso. Se estima que al transferir unos 242 millones de dólares a través de diversas vías, los hackers incurrieron en costos y pérdidas de aproximadamente 22 millones de dólares debido a comisiones de transacción y tasas de cambio desfavorables ². Moon Jong-hyun, director del centro de seguridad de Genians, analizó para la BBC que los hackers emplean una técnica típica consistente en preferir “conservar al menos la mitad aunque impliquen una pérdida del 50%, en lugar de perder el 100%” ².

Antes de que los fondos congelados sean liberados formalmente, quedan pendientes complejos procedimientos judiciales internacionales. Si se siguen trámites complicados como el fallo de confiscación del Departamento de Justicia de EE. UU. y la cooperación judicial, y el Departamento del Tesoro intenta recuperarlos para las arcas del Tesoro estadounidense, el caso podría derivar en un largo litigio internacional ³. Es decir, persiste un estado “bloqueado” en el que el dinero ni ha desaparecido por completo ni ha retornado por completo.

La estructura de negociación implícita en la expresión “problema a reconsiderar”

Ante la realidad de una pérdida de 2.800 millones de dólares congelados, la vicepresidenta Kim Yo-jong advirtió al final de su declaración que “habrá asuntos que deberían reconsiderarse desde múltiples perspectivas” ³. En el contexto de esta afirmación se encuentra la situación del 31 de octubre, inmediatamente después de la designación por el FBI, cuando el presidente Trump dejó una puerta abierta al declarar que “no estoy seguro de si fue obra de Corea del Norte” y que “si se confirma que fue obra de Corea del Norte, conversaremos con Corea del Norte” ²⁵. El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, también insinuó que estaban preparados para el diálogo ⁵.

El profesor Nam Sung-wook, en una entrevista con YTN, destacó que la declaración de Kim Yo-jong es inusualmente extensa y repite las mismas alegaciones, analizando que podría estar intentando crear una justificación para “buscar algún punto de contacto con el presidente Trump” ⁵. Se trata, pues, de una advertencia condicional: si Estados Unidos continúa exigiendo la responsabilidad por la piratería y trata de recuperar los fondos congelados para sus arcas, las relaciones entre Pyongyang y Washington también podrían verse afectadas negativamente ²³.

Los expertos interpretan que tanto Estados Unidos como Corea del Norte están utilizando el espinoso asunto de la piratería como un vehículo para el diálogo. El análisis sugiere que el presidente Trump espera que Corea del Norte reaccione y acuda a la mesa de negociaciones, mientras que Pyongyang está creando una justificación basada en las sospechas de piratería para aumentar la apuesta en la configuración de sus relaciones con Washington ⁵.

Por lo tanto, es prematuro concluyir que la “irritación” de Kim Yo-jong y su comentario sobre los “asuntos a reconsiderar” constituyen una declaración de ruptura total de las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos. Se interpretan como una señal diplomática a nivel estatal, destinada a desbloquear el problema de los fondos congelados y provocar un cara a cara directo con Estados Unidos, advirtiendo que si Washington presiona más en la responsabilidad por la piratería, la mejora de las relaciones podría retrasarse ²⁵. No obstante, si esta señal conducirá finalmente a una cumbre entre ambos países dependerá de las acciones subsiguientes de ambas partes ⁵.