La formalización ante el Consejo de Seguridad de las minas antipersona en la sección occidental de la Zona Desmilitarizada: una diplomacia de «dejar constancia» en lugar de una condena inmediata

¿Cuál es la lógica jurídica y el efecto real de la nota enviada por el Gobierno de Corea del Sur al Consejo de Seguridad de la ONU (CS) en respuesta a la explosión de minas en la DMZ norcoreana? El Gobierno de Corea del Sur ha calificado la explosión de minas enterradas por el Ejército norcoreano como una «violación clara del Armisticio de Corea» e impulsó su registro oficial en los documentos del CS. Esta medida funcionó como un apalancamiento procedimental y documental para elevar el nivel de la respuesta diplomática, dejando el incidente como un registro público internacional para contrarrestar la lógica de atribución de responsabilidades por parte de Corea del Norte, en lugar de perseguir una resolución inmediata de condena.

Registro oficial en los documentos del CS y sus limitaciones

El Gobierno de Corea del Sur activó canales diplomáticos para asegurar el estatus legal del incidente. La Misión de Corea del Sur ante la ONU entregó el 22 de octubre (hora local), mediante el embajador de Grecia, país que entonces ostentaba la presidencia del CS, una nota de aproximadamente dos páginas firmada por el embajador Cha Ji-hoon ¹. Dicha nota incluía los resultados de la investigación conjunta que atribuía la explosión a minas enterradas por el Ejército norcoreano, así como la afirmación de violación del armisticio basada en dichos hallazgos ¹.

La presidencia del CS autorizó la distribución de esta nota entre los Estados miembros. Su naturaleza difiere de la emisión de una declaración oficial, ya que los países miembros pueden consultar el contenido formalmente y el documento queda registrado en los archivos oficiales del Consejo ¹, ². No obstante, fuentes diplomáticas analizaron que esta medida no conduciría a la adopción inmediata de una resolución de condena contra Corea del Norte ¹.

La decisión de limitarse al envío de la nota obedeció a factores geopolíticos, dada la alta probabilidad de oposición por parte de los miembros permanentes como China y Rusia ³. En lugar de forzar la aprobación de una resolución, el Gobierno se centró en aclarar los hechos del incidente mediante la nota y en asegurar el apoyo de la comunidad internacional ¹. Es decir, se optó por una «etapa intermedia» de formación de apalancamiento diplomático, en vez de garantizar de inmediato medidas legales de carácter coercitivo.

Intercambio de argumentos legales entre Corea del Sur y Corea del Norte

A partir del intercambio de notas, Corea del Sur y Corea del Norte han presentado argumentos contrarios basándose en la Carta de las Naciones Unidas. Corea del Sur estableció que los disparos de advertencia en las proximidades de la Línea de Demarcación Militar (LDM) constituían una medida defensiva legítima ante la violación del armisticio ¹. En respuesta, Corea del Norte, en una nota enviada el 25 de octubre a la presidencia del CS, refutó la explosión de minas calificándola de «teatro elaborado por Corea del Sur» ⁴.

Corea del Norte aplicó las disposiciones de la Carta de la ONU de manera invertida. Calificó los disparos de advertencia surcoreanos como una violación del principio de prohibición del uso de la fuerza contra la integridad territorial (párrafo 4 del artículo 2), definiéndolos como una provocación ⁴. Por el contrario, argumentó que sus tareas de fortificación fronteriza representaban un ejercicio de soberanía y advirtió que ejercería el derecho de legítima defensa (artículo 51) en caso de incursión surcoreana ², ⁴. Ambas partes han competido por imponer un marco interpretativo, aplicando artículos específicos a la contraparte para justificar sus respectivas medidas militares.

Retraso en la respuesta diplomática y paralelismo de canales militares

El retraso en la respuesta diplomática se atribuye a diferencias de perspectiva entre los ministerios ³. La nota fue enviada aproximadamente 31 días después de la fecha del incidente ³. Esto representa un retraso considerable en comparación con los seis días que transcurrieron para enviar una nota tras la provocación con minas tipo caja de madera en 2015. Mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores subrayó una respuesta firme a través de la comunidad internacional, el Ministerio de Unificación mostró una postura cautelosa ante el temor de una escalada de tensiones intercoreanas ³.

La declaración del ministro de Unificación, Chung Dong-young, en la auditoría parlamentaria del 7 de octubre, señalando que «es difícil determinar la intención ofensiva de Corea del Norte», revela también estas divergencias internas. El representante norcoreano citó dicha declaración en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, destacando las disensiones internas surcoreanas y utilizándola como argumento para eludir su propia responsabilidad ³.

Mientras transcurría el enfrentamiento diplomático, la tensión militar se incrementó. El Ministerio de Defensa propuso nuevamente el 23 de octubre la celebración de conversaciones militares intercoreanas para evitar enfrentamientos accidentales en la zona de la LDM ². También se está considerando, si fuera necesario, un diálogo trilateral que incluya al Comando de las Naciones Unidas ². Se mantienen abiertas las posibilidades de respuesta militar, como la reactivación de los altavoces contra Corea del Norte, al tiempo que se intenta simultáneamente prevenir choques físicos y restablecer los canales de diálogo.

El fundamento diplomático que se convierte en registro

En definitiva, el envío de esta nota no logró provocar un castigo inmediato ni la adopción de una resolución. Sin embargo, mediante su inscripción como documento oficial del CS, los resultados de la investigación del Gobierno de Corea del Sur y su afirmación de violación del armisticio han quedado establecidos como registros internacionales ¹. Cuando Corea del Norte intenta atribuir responsabilidades mediante la lógica del «teatro elaborado» y la «legítima defensa», los argumentos surcoreanos consignados en los documentos del CS funcionan como base verificada para la respuesta diplomática ¹. Esta medida ilustra la importancia que reviste el registro en las controversias diplomáticas y jurídicas.